前言

在医疗制造业领域，有两个最重要的组成部分，一个是医药，一个是器械。虽然它们都是为医疗服务，但行业差别截然不同。尤其是在疫情期间，医疗器械相比于药品更发挥出了“潜藏”的优势。

1

医疗器械的创新模式较药品更具优势。

药品的创新研发卖的是专利，而医疗器械卖的是精密的制造系统。创新药品的研发往往具有偶发性，更新迭代非常快，你根本猜不出来什么时候就会研发出一个非常厉害的新药品，取代之前所有的药品。而医疗器械的研发过程是螺旋式的，技术是改进型的进步，需要建立在原有的基础上升级和创新。医疗器械的研发是跨学科的综合性创造产物，仿制难度大，涉猎的专业多，医械更容易实现长期稳定的发展。

2

医械与药品不同的专利结果带来差距鸿沟。

我们知道药品的分子化学结构是完全公开的，在创新药品的专利期，市场红利非常高，但是一旦专利期过后，仿制药厂蜂拥上市，研发药厂失去了竞争力，利润就会迅速下滑。而医械企业存在高专业性的壁垒，产品的制造复杂性非常强，仿制难度大。产品的品质取决于多个专利协同作用，即使研发专利到期，由于医护人员已经习惯了这类医疗器械的操作，需要长时间去适应新产品，替代成本之高使得医械不会被快速替代，生命周期更长。

3

“时效性”对医械和药品的影响不同。

创新药品的销售空间与获得批文的速度成正比，第一个获得批文的企业要比市场后进入者的发展空间更大。市场反响越好，后来者就会争相引进，很快产品就会达到销售巅峰，市场认可度大打折扣。而在器械领域，产品上市后通过用户的反馈不断地进行改良升级，依靠的是时间和经验的积累争取市场，这是后来者无法模仿和超越的。用一个通俗的比喻来说，药品就像昙花一现，而器械更像松柏长青。

4

器械行业独有的“马太效应”。

器械龙头企业存在“强者愈强”的局面，这是医械行业后来者无法模仿和超越的。造成这种“马太效应”的因素是多元化的，市场对器械的认可依靠的不只是产品优势，还有品牌、售后服务、医生的使用认可度多个方面紧密相关。新进入的产品商一时之间无法颠覆细分市场。举一个常见的例子——CT，我们耳熟能详的重点品牌主要有GE、西门子、飞利浦、佳能四个品牌，这四家在我国国内的占有率分别是32%、26%、22%和11%%，占据了市场份额90%。医疗器械的替代和格局变动的过程是漫长的，医械巨头们拥有的资金、商务拓展等硬实力都是小企业可望不可即的。而前面我们讲过，药品的仿制难度小、时间成本低，竞争度高使得药企的龙头地位极不稳定。

以上四点的对比，我们能够看出无论是从产品的开发、收益增长的可持续性、市场的占有率，医疗器械的发展前景都是优于创新药品的，未来医疗器械行业具有绝对的发展优势，潜在的发展实力会全面爆发。