医学会议上的演讲，很多时候并未经过同行评议，但容易在科学界引起轰动，尤其是在经过社交媒体传播之后。但ASCO、ESMO会议上发布的临床试验结果，存在没有如实报告未达到主要终点的情况。

来自意大利都灵Ordine Mauriziano医院的Massimo Di Maio医生及其同事，在JAMA Oncology杂志报道，最近在美国临床肿瘤学会（ASCO）和欧洲医学肿瘤学会（ESMO）会议上报告的结果未达主要临床终点的癌症试验中，有相当比例的报告者，并未实话实说。

图片来源：参考资料[1]

作者分析了2017-2019年之间在在美国临床肿瘤学会（American Society of Clinical Oncology，ASCO）和欧洲医学肿瘤学会（European Society for Medical Oncology，ESMO）会议上口头报告的208项癌症3期随机化临床试验，剔除非劣效性试验。作者分析发现，其中有91项临床试验，最终确定未达到主要终点。在这91项最终正式确定未达主要终点的临床研究中，26项（29%）在口头报告时，并未报告没有达到临床终点。

在2017年、2018年和2019年，在上述两个大会上口头报告的临床试验结果中，未报告没有达到临床终点的比例分别占22%、13%和47%。在57项未达到主要临床终点的非营利性研究中，在大会口头报告时，有17项（占30%）没有如实报告。34项未达到主要终点的营利性研究中，在大会口头报告时，有9项（占26%）并未如实报告。

▲2017年到2019年，在美国临床肿瘤学会（ASCO）和欧洲肿瘤医学学会（ESMO）大会上的口头报告中，在最终确定未达到主要终点的临床试验中，未在大会上报告没有达到主要终点的占比。（图片来源：参考资料[1]）

文章作者认为，这些会议上的口头报告，往往无需经过同行评议，某些报告者的结论可能无法完全证明结果。“医学会议上的演讲在科学界引起共鸣，尤其是在经过社交媒体传播之后。”

与医药行业申办的临床试验相比，由非营利组织进行的试验，未报告没有达到主要终点的占比稍高（分别占26％ vs. 30％）。文章作者认为这些口头报告的结果，助长了“误导性地强调临界意义（borderline significance）”的趋势。作者表示，之前在肿瘤学期刊发表的相关临床试验结果中，已经观察到类似趋势。

在未报告没有达到主要终点的临床试验中，有将近一半，在会议报告时，强调了用药组中不存在显著优势，但分别有46％和38％的口头报告，强调了积极的亚组结果或次要终点结果。

Di Maio医生和其它作者认为，对未达到主要终点的临床试验的亚组的阳性结果分析，可能会产生误导；这样的结果不应用于支持采用相关疗法，充其量只能用于生成假设。但在某些情况下，例如，对晚期前列腺癌患者进行前列腺放射治疗的STAMPEDE临床试验，研究主持人正确地讨论了亚组分析的方法学优势和劣势。

此外，在未达到主要终点的临床试验中，有27％试验，报告者在事后分析时，认为未达到主要终点的试验结果为非劣效。

当设计一项试验来检验一种实验方法的优效性时，采用事后解释非劣效性的做法，在方法论上存在争议。作者认为，非劣效性假说应预先计划，并明确界定可接受的非劣效性范围。

在没有达到主要临床终点的临床试验中，在大会报告时，未报告没有达到主要临床终点的比率分别为：2017年，22％；2018年，13％；2019年，47％。尤其是在2019年ASCO大会上发表的口头摘要中，占比超过55％。

文章作者得出结论认为，在这些会议上的报告者，对于未达到主要终点的试验，应在结论中明确说明没有达到主要终点。