《反垄断法》有两处规定“依法追究刑事责任”，即，本法第五十二条规定的妨害公务罪、第五十四条规定的渎职者；多数学者便认为经营者实施垄断行为不成立犯罪。《反垄断法》可以评价为国家规定，经营者实施的垄断行为可以评价为非法经营；南京宁卫医药垄断国家战略储备药品可能构成非法经营罪。
垄断国家战略储备药品可能构成非法经营
医药业的性质
不同的国家对医药业有不同的规定，如，美国等自由自由资本主义国家视医药业为商业，医疗由商业保险调整，不仅如此，美国还将为公众服务的律师业视为商业。我国多数人就将我国的医药业，医疗机构，以及律师服务理解为商业；社会主义国家通常将为公众服务的行业理解为事业，如，2021年，法考辅导用书明确将医疗、教育、律师服务等解读为非营利法人，再如，古巴等社会主义国家可能全民免费治疗、免费教育等。
我国的医药业分为现代医药和传统医药；我国的医药业定位有《宪法》明确规定，医药业为事业；《宪法》第二十一条规定，国家发展现代医药和我国传统医药，鼓励和支持农村集体经济组织、国家企业事业组织和街道组织举办各种医疗卫生设施，其目的是保护人民健康，防止医药业成为营利的商业活动，为社会主义免费医疗提供法律框架。
我国总有一些民法学者的立场是为自由资本服务。如，2021年前的法考辅导书还认为，私立医疗、教育机构能够营利，今年已删除，统一表述为非营利法人。这些著名学者引入了日本等国的中间法人理论，我国民营医疗、教育机构多数设立为营利法人；这些学者实际上并没有考察日本等国的医疗、教育制度，如，日本对国民教育可能免费等，致使我国医患、教与学的矛盾重重。
我国宪法明确规定医药业为事业，宪法即便没有规定也能推导出为公益事业。一方面，医疗为公众所“必须”，如，一个自然人“必须”在医院出生等。另一方面，免费医疗是社会主义国家的发展趋势，作为医疗产品的医药被自由资本控制，国家免费医疗难以实现。美国的月亮并不比我国的“圆”，美国有的东西我们不能照搬照抄，比如，美国医药为自由资本控制，疫情防控疫苗费用可能由资本家定价等；再如，美国国民教育是否免费，或者廉价，我国应客观报道。
我国医药业的性质
垄断行为的法律责任
《反垄断法》在法律责任中有两处规定了刑事责任，一个规定了民事赔偿责任。其中，民事赔偿责任规定在本法第五十条，即，经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。有的学者就为经营者“著书立说”，一方面认为，经营者实施垄断行为不构成犯罪；另一方面认为，本法第五十条规定模糊，实际上不能追究垄断经营者的民事责任。
就经营者实施的垄断行为的刑事责任而言，刑法规定的非法经营罪足以规制垄断行为。非法经营罪从投资倒把罪演变而来，本罪的主要特征为加价销售，如，倒卖粮食等重要农产品加价销售可以评价为非法经营罪，违反国家规定中的“规定”为公序，粮食等国家实行收购价，收购价便是国家规定，垄断能够评价为非法经营罪也是如此。
“公序”也称为公共秩序，主要包括社会公共秩序和生活秩序；公共秩序能够被评价为国家规定，是弥补法律漏洞的需要；法律的规定并不可能涵盖无余，需要借助公共秩序的概念实现对法律的有效补充。追究垄断者的非法经营罪的刑事责任需遵守罪刑法定，以公共秩序追究非法经营罪应当慎重，但垄断者的民事赔偿责任不能“模糊”。
就经营者实施的垄断行为的民事赔偿责任而言，《反垄断法》第五十条的规定明确，赔偿的根据为没收经营者的违法所得。这里的民事赔偿责任为侵权责任，全社会倘若要求垄断者赔偿，没有经营者敢于实施垄断；本条规定的“他人”广泛，比如，他人还包括其他经营者，还包括消费者；垄断的产品或者服务一旦被消费，垄断者可能要多次赔偿。
垄断行为的法律责任
就南京宁卫医药垄断事件而言，宁卫医药滥用市场支配地位，实施以不公平的高价销售氯解磷定原料药，医药业为公益事业，其加价销售与公共秩序不符；南京宁卫医药有批准文件不能豁免其非法经营的法律责任。即便不能追究南京宁卫医药非法经营罪的责任，众多经营者与消费者要求其赔偿，可能远远高于罚没款的数额。
